ЖУРНАЛИСТСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ
Последние случаи банкротства финансовых организаций в мире связывают с планетарным кризисом, предвидеть который их топ-менеджмент не мог. Однако было бы слишком упрощенно только этим объяснить неплатежеспособность отечественных кредитных учреждений. Похоже, их банкротство кому-то выгодно. Яркий пример тому – ликвидация общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АРМА» («АРМА»).
© 2010 Александр КРИВЕНКО,
юрист, независимый журналист
О том, что «АРМА» с начала 2009 года не платит по своим обязательствам, большинство его вкладчиков узнало только в мае, с окончанием срока действия депозитных договоров. Оказалось, что в этой финансовой организации с 17 апреля работает временная администрация, которую накануне постановлением № 230 назначил Национальный банк Украины (НБУ). Увы, следуя традиции, ведомство г-на Стельмаха не опубликовало упомянутый документ. В результате кредиторы лишились информации о причинах неплатежеспособности «АРМЫ», о всей серьезности возникших проблем, а следовательно, и о перспективах их преодоления.
Среди вкладчиков оказалось немало тех, кто проценты от депозита планировал на лечение, аренду жилья, оплату учебы и другие жизненно важные потребности. А некоторым срочно требовались средства на медицинские операции. Увы, временная администрация и НБУ остались безучастными к нуждам граждан. Кроме того, клиентам, у которых закончились сроки действия договоров, запретили пролонгировать отношения на прежних условиях.
Сила – в единстве
Длительное время заместитель руководителя Ассоциации защиты прав вкладчиков (далее – Ассоциация) и один из держателей депозита в «АРМЕ» Владимир Завалий пытался наладить сотрудничество с временной администрацией банка. Тщетно! И тогда, чтобы защитить свои законные интересы, вкладчики решили объединить усилия.
11 сентября 2009 года возле финучреждения на улице Жилянской, 54 собралась многочисленная группа граждан, в основном пенсионеры, ветераны войны и труда. На мероприятие был также приглашен автор этих строк, осуществляющий независимое журналистское расследование сложившейся в «АРМЕ» ситуации.
 |
| Народный приговор: «Банк «АРМА» - вор!» |
Вот что рассказали мне тогда вкладчики.
Вячеслав:
– Я не могу встретиться с временным администратором, хотя он должен вести прием вкладчиков.
Галина:
– Мне выплатили только четверть суммы. Ее хватит лишь на возврат процентов людям, одолжившим мне деньги на операцию сыну.
Лариса:
– Лицензии коммерческим банкам выдает Нацбанк. Почему же он их не контролирует? Получается, совсем как троица мартышек – ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу.
Собравшиеся избрали инициативную группу вкладчиков (далее – ингруппа) во главе с Михаилом Ильченко и выдвинули ряд требований к временному администратору Александру Довгополюку: предоставить копию постановления правления НБУ о назначении временного администратора в банк «АРМА»; не снижать процентную ставку для пролонгированных депозитных договоров; прекратить дезинформировать вкладчиков пустыми обещаниями о возврате депозитов; соблюдать нормы законодательства об обращениях граждан; установить график еженедельных встреч с ингруппой; расследовать деятельность лиц, приведших банк к неплатежеспособности.
Было решено отправить к А.Довгополюку делегацию, в состав которой пригласили и меня.
Вышибала
И вот мы у дверей банка. Однако вместо ожидаемого диалога к людям применили насилие. Начальник охраны ничтоже сумняшеся ретиво попытался выхватить у меня из рук фотоаппарат. На мое замечание, что, препятствуя съемке, он совершает преступление, этот субъект безапелляционно заявил: корреспонденту здесь не место! Войти в здание смогли только три вкладчика, в том числе В.Завалий. Его просьбу вмешаться в экстремальную ситуацию советник председателя правления Александр Камарали проигнорировал.
 | ||
| Банк «АРМА» – журналисту: «Корреспонденту здесь не место!» |
Правоохранительные тормоза
К исходу сентября стало очевидно, что расследование инцидента руководство Голосеевского райуправления ГУ МВД в Киеве (начальник Виталий Стрижак) решило спустить на тормозах, проигнорировав факты преступлений, предусмотренных статьями 125, 170, 171, 296, 365 Уголовного кодекса Украины: умышленные телесные повреждения, препятствование деятельности общественных организаций и журналистов, хулиганство, а также превышение власти и служебных полномочий.
Поэтому 1 октября несколько потерпевших снова обратились в милицию. Однако новые пояснения и заявления людей о возбуждении уголовного дела, против должностных лиц банка, как и прежние, оказались «под сукном». И только после запросов народных депутатов Украины, в милицейском и прокурорском главках столицы чиновники зашевелились. Но делалось это явно «для галочки», попирая Законы Украины «О борьбе с коррупцией», «Об информации» и «Об обращениях граждан».
Так, к примеру, в письме В.Стрижака, зарегистрированном 16 октября, а отосланном лишь 25 ноября 2009 г. (не иначе как для затягивания дела!), сообщалось, что заявители будто бы получили исчерпывающие ответы, которых на самом деле не было.
Даже на мое, как журналиста, заявление сей чиновник не спешил реагировать, явно подтасовав даты: ответ якобы составлен 8 октября. Но наличие числа «18.11.09» в оттиске штемпеля на конверте, в котором я получил этот документ, вызывает вопрос: не кажется ли вам, уважаемые читатели, что таким образом главный милиционер Голосеевского района умышленно (причем системно!) задерживает информацию, то есть совершает злодеяние, опредленное статьей 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»?
В своей отписке Стрижак пишет, что постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано. Конечно же, может. Но парадокс в том, что, например, мне этот документ и до сих пор не предоставлен.
Складывается устойчивое впечатление – наши правоохранители, как правило, лишь декларируют, что защищают вкладчиков. В действительности они выступают сторожевыми псами «денежных мешков», не брезгуя при этом самыми гнусными методами охраны капиталов финансовых воротил.
Великолепная семерка истинных народных защитников
Замечу, что от Ассоциации и ингруппы было разослано свыше 60 обращений в общественные организации и средства массовой информации, в силовые структуры, а также народным депутатам, которые, заметьте, обязаны служить народу Украины и заботиться о его благополучии.
Из 28 народных избранников отозвались семеро – Валерий Сушкевич, Олег Зарубинский, Владимир Ландык, Андрей Шевченко, Александр Голуб, Игорь Калетник и Юрий Кармазин.
Остальные парламентарии – Н.Азаров, С.Аржевитин, В.Арьев, Е.А.Бондаренко, А.Буряк, А.Герман, Ю.Каракай, И.Кириленко, С.Клюев, Е.Кондратюк, В.Лукьянов, С.Павленко, Э.Павленко, А.Павловский, Ю.Полунеев, А.Рябека, А.Семинога, Ю.Стець, В.Таран, В.Уколов, А.Фельдман – призыв о помощи проигнорировали. Видимо, столь высоко они взлетели по лестнице небожителей, что вникать в беды какой-то «мелкоты» им недосуг. А ведь это можно расценить как нарушение Законов Украины «О борьбе с коррупцией» (статьи 5) и «Об обращениях граждан» (статьи 19), согласно которым чиновники не вправе отказывать физическим и юридическим лицам в информации, а также обязаны письменно сообщать заявителю о результатах проверки заявления или жалобы и суть принятого решения.
Тотальная цензура
СМИ, именующие себя ведущими, отказались напечатать материалы журналистского расследования банкротства банка «АРМА». Прежде всего и наиболее показательно «отличилась» газета «Вечерние вести» («ВВ»), журналистом которой я в то время работал.
22 сентября 2009 года тогдашний главный редактор издания Татьяна Бодня, очевидно, и, кстати, не впервый раз, нарушила статью 45-1 Закона Украины «Об информации», которая запрещает цензуру в нашей стране: она сняла с публикации статью, согласованную с юридической и всеми другими службами газеты. А ведь этого материала ждали тысячи вкладчиков банка «АРМЫ» и других кредитных учреждений, входящих в Ассоциацию!
Люди были крайне возмущены возрождением цензуры, которая попрала не только право граждан на доступ к информации, но и право журналиста на свободу слова.
На следующий день Ассоциация и ингруппа отправили заявления Наталье Кожемякиной – президенту медиакомпании «ИНФОРМАЛЬЯНС» (в состав которой входит «ВВ»), и в редакцию газеты, в которых, в частности, говорится: «Почему руководство газеты не защищает своего журналиста, против которого были направлены преступные действия охраны банка?... Если Вы или не можете, или не хотите защитить даже себя, то как же беретесь защищать других?». Однако ни Н.Кожемякина, ни Т.Бодня, ни исполнявшая в то время обязанности шеф-редактора «ВВ» Альбина Трубенкова не ответили заявителям, отказали им в информации. Таким образом, должностные лица нарушили сразу два Закона Украины – «О борьбе с коррупцией» (статью 5) и «Об обращениях граждан» (статью 19).
Реагируя на обращения Ассоциации, фактом цензуры в «ВВ» заинтересовались отдельные народные депутаты и правоохранители. У Сергея Палехи – генерального директора ООО «Институт экономических реформ» (учредитель «ВВ») – это вызвало нервозность. Ему, увы, не хватило духу, чтобы исправить ситуацию.
Более того, когда для участия в национальном конкурсе журналистких расследований мне потребовалась справка редакции, С.Палеха поставил ультиматум: сдать удостоверение корреспондента «ВВ»! Грубо попирая мои права на профессию и свободу слова, при общении со мной этот делец от медиа-бизнеса высказал единственную претензию: якобы я стал причиной того, что компетентные органы уже потревожили его. Признаюсь, что за полтора года работы в редакции я неоднократно был свидетелем того, как менеджмент издания, перекладывая проблемы собственной некомпетентности с больной головы на здоровую, избавлялся от неугодных ему сотрудников.
Стало очевидно, что трудиться под руководством непрофессионалов, зараженных вирусом цензуры, бесперспективно. В знак протеста я покинул редакцию «ВВ», а впоследствии опубликовал полученные к тому времени результаты расследования в статье «Банк, который лопнул?» (журнал «Человек и право в Украине», № 4, 2009 г.).
Не премину сообщить читателям о кадровых гримасах в шеренгах властьпредержащих. Упоминавшаяся Татьяна Бодня представляется ныне сотрудником агентства, которое при поддержке некоего Эдуарда Багирова заявляет о защите права на самовыражение. Каково?!
Запах политики
С середины ноября 2009 года в прессе стала появляться информация о том, что банк «АРМА» может быть ликвидирован. Поскольку сама по себе эта новость о неплатежеспособной кредитной организации банальна (читай: продается плохо), то падкие на сенсации редакции принялись выискивать известных персон, причастных к ней. Печатные и интернет-издания запестрели публикациями, связывающими проблемный банк с регионалом (ныне премьер-министр Украины) Николаем Азаровым и коммунистом неизменно №1 Петром Симоненко, которые, по версии масс-медиа, то ли клиенты, то ли спасители идущего ко дну банка.
Первый из них опроверг информацию о своей причастности к КБ «АРМА», попутно обвинив политических оппонентов в черном пиаре, а второй и вовсе отмолчался. Впрочем, нагнетание ажиотажа вокруг этих персон представляется излишним. Неприятно только, что коллеги-журналисты муссировали поверхностную, по сути, новость, не утруждаясь поиском ответа на вопрос о влиянии кризиса конкретного банка на права обычных его клиентов. Стало понятно: вокруг КБ «АРМА» запахло политикой, а ситуация с ним разрешится только после президентских выборов-2010.
Фонд недоступности
Так и случилось. Постановлением № 79 правление НБУ «благословило» начать ликвидацию банка «АРМА» с 22 февраля 2010 года, доверив руководить процессом Марине Славкиной.
Как известно, для подготовки списков вкладчиков на получение гарантированной (до 150 тыс. грн.) суммы закон отводит 20 рабочих дней ликвидатору и месяц – Фонду гарантирования вкладов физических лиц (далее – Фонд). Но это максимальные сроки. Существенно сократить их для клиентов «АРМЫ», чтобы уменьшить убытки последних, впервые в Украине взялись Ассоциация и ингруппа.
Зная о заскорузлости отечественной бюрократии, способной в бесконечной и зачастую беспредметной переписке погубить общественную инициативу, было решено срочно встретиться с тогдашним директором-распорядителем Фонда Валерием Огиенко и осветить в прессе результаты встречи. Не тут-то было! Почти две недели чиновники этого учреждения, расположенного в Киеве по улице Ярославов Вал, 32а, рьяно препятствовали любым контактам вкладчиков с ТОП-персонами ведомства.
– С 26 февраля Александра Захарова (сотрудница Фонда) «кормила» меня «завтраками» по телефону. Дескать, наплыв граждан, жаждущих аудиенции у высшего менеджмента, столь велик, что прием ведется только по предварительной записи, следовательно, меня осчастливят в лучшем случае 17 марта, – поведал журналисту, т.е. мне, 1 марта В.Завалий.
По вторникам согласно графику граждан принимал В.Огиенко. Поэтому, приняв предложение Ассоциации, 2 марта я вместе с Завалием и другими вкладчиками прибыл на Ярославов Вал, 32а.
Прискорбно, но дальше поста охраны Фонда нас не пустили. Иллюзия развеялась – глава ведомства пребывает в отпуске. Чтобы прояснить ситуацию, я позвонил А.Захаровой. Вместо того чтобы, по крайней мере, выйти к людям, дама по телефону более получаса просвещала журналиста россказнями о том, как Фонд неусыпно заботится о народе. Пришлось объяснить, что я намерен предать огласке факты нарушения Фондом закона об обращениях граждан. И тогда Захарова пообещала на неделю приблизить дату встречи с руководством учреждения.
Оценив ситуацию, было решено спустя сутки встретиться с Михаилом Гребеником – первым заместителем и исполняющим обязанности главы Фонда, ибо по средам он принимает граждан. Оставив соответствующее заявление на имя этого чиновника, мы покинули здание.
Увы, и 3 марта ситуация повторилась. В день официального приема М.Гребеника охрана не позволила В.Завалию, М.Ильченко и мне пройти к его кабинету. Но, вероятно, чиновнику все же доложили о нас, «назойливых ходатаях». И встреча таки состоялась, однако не в кабинете бюрократа, а на ступеньках лестницы, ведущей к выходу! Увидев, что я фотографирую столь оригинальную аудиенцию, Гребеник, резво не по годам бросился в мою сторону. Пришлось напомнить чиновнику об уголовной ответственности за препятствование журналистской деятельности. Это охладило его пыл.
 | |
| Михаил Гребеник: «Не снимайте меня! Я здесь не причем!» |
Стало понятно, что первый зам главы Фонда к встрече с вкладчиками не готов, оставленное ему накануне заявление Ассоциации и ингруппы то ли игнорирует, то ли не читал. Посему Владимир Завалий огласил чиновнику текст этого обращения.
 |
| Чиновник, обреченно понурив голову,слушает голос правды о нарушениях прав человека в Фонде (3 марта 2010 года на лестнице Фонда) |
В окружении не попавших на прием к бюрократу граждан и журналиста, а также своих подручных Михаил Гребеник, обреченно понурив голову, слушал нелицеприятную правду о нарушениях прав человека в руководимом им ведомстве.
Отказавшись комментировать документ, и.о. главы Фонда сообщил, что принять нас не может, ибо юрист (который, кстати, стоял рядом) едет в суд, а он – в Министерство экономики, но вот 10 марта обязательно примет всех.
Напоследок чиновник огорошил двух женщин, приехавших из Борисполя узнать, когда они получат свои вклады заявлением, что Фонд денег не выдает. Бедняжки испытали стресс. Нам сообща удалось успокоить их, объяснив, как следует действовать.Ликвидатор прав вкладчиков
В тот же день замглавы Ассоциации В.Завалий побывал в центральном офисе КБ «АРМА».
– У Славкиной, ликвидатора этого банка, нет графика приема клиентов! – возмущается Владимир. – А ведь наличия такого графика требует статья 22 Закона Украины «Об обращениях граждан», которая к тому же обязывает руководителя любой организации проводить личный прием граждан. «Чтобы вас приняли, пишите заявление, а сейчас руководство занято!» – заявила мне секретарь ликвидатора и назначила встречу на 4 марта. А предложение об участии во встрече журналиста отвергла. Дескать, представитель СМИ тоже должен подать заявление. Прискорбно, но этой даме, вероятно, неизвестно, что таким образом она нарушает статью 26 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине», согласно которой журналист имеет право посещать организации и быть принятым их должностными лицами. А 4 марта Марина Славкина сказала мне, что список вкладчиков подаст в Фонд только по окончании отведенного для этого срока, и ни днем ранее.
Замыливание глаз
9 марта Ассоциация и ингруппа подали жалобу на действия руководства Фонда всем пяти членам его административного совета, который, согласно закону, координирует работу ведомства по защите интересов вкладчиков банков.
– Заместители председателя правления НБУ Анатолий Шаповалов и Василий Пасичник (который в то время курировал банковский надзор), а также замминистра финансов Андрей Кравец нашу жалобу проигнорировали и должны ответить за несоблюдение Законов Украины «О борьбе с коррупцией» и «Об обращениях граждан», – посетовал руководитель ингруппы Михаил Ильченко. – Отреагировали только президент АУБ Александр Сугоняко и замминистра экономики Анатолий Максюта. Но если вникнуть в суть их писем, это цитаты из известных законов и совсем ничего об указанных нами конкретных недостатках в работе Фонда. Более того, Максюта, вероятно, чтобы не отвечать по сути, и вовсе спрятался за статус ведомства, в котором он работает. «Вопросы проведения проверок деятельности банков не относятся к компетенции Минэкономики», – заявил этот чиновник, хотя мы обращались к нему как к члену админсовета Фонда.
Королевство кривых зеркал
Наконец, о фортуна! 10 марта и.о. главы Фонда встретился с В.Завалием, М.Ильченко и мною, А.Кривенко. Правда, и на сей раз без эксцесса не обошлось. Видимо, чего-то опасаясь, М.Гребеник сам решил «командовать парадом». Он вышел к проходной и заявил, что группой нас не примет, а только каждого по отдельности. К тому же, по-видимому, так и не усвоив недельной давности урок свободы прессы, этот чиновник высокого ранга вновь затеял словесную перепалку со мной о праве журналиста на фото- и аудиофиксацию события. Похоже, Михаил Гребеник за 10 лет работы в Фонде не удосужился чтить нормы законодательства, регулирующие отношения власти с прессой.
 |
| Объявление на проходной Фонда противоречит Закону Украины «Об информации» |
Ему следовало бы соблюдать правила, согласно которым:
– вмешательство в профессиональную деятельность журналистов запрещено;
– журналист вправе открыто осуществлять записи, в том числе с применением любых технических средств;
– умышленное препятствование законной профессиональной деятельности журналистов влечет уголовную ответственность, которая приравнивается к ответственности за совершение таких же действий против работника правоохранительного органа.
Это нормы Законов Украины «Об информации» (ст. 27 и 45-1), «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов» (ст. 17) и «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине» (ст. 26).
Возможно, М.Гребеник и не читал их, но, как известно, «незнание законов не освобождает от юридической ответственности» (статья 68 Конституции Украины).
 |
| Самодовольные чиновники Фонда надсмехаются над вкладчиками |
Позорная для власти перепалка закончилась капитуляцией Гребеника. На приеме в кабинете и.о. главы ведомства помимо нас троих присутствовали начальник отдела выплат Тамара Линник и юрисконсульт Андрей Матвиенко. Правда, эти чинуши были так напуганы, что долго утаивали от нас свои фамилии и назвались их лишь в середине беседы. Преодолев сопротивление Гребеника, возражавшего против аудиозаписи встречи, мы услышали самое важное: Фонд затребовал у ликвидатора КБ «АРМА» Славкиной список вкладчиков банка.
– В течение десяти дней с момента его получения документы для выплат клиентам гарантированных сумм будут оформлены, – пообещала Т.Линник.
Позитивно оценив результаты встречи, В.Завалий, однако, не скрывал своего возмущения:
– В нарушение Конституции, законов и принципов верховенства права Фонд не организовал работу с вкладчиками банков! Это особенно проявляется в уклонении руководства ведомства от исполнения своих прямых обязанностей, волоките и непрофессионализме при рассмотрении заявлений граждан, а также в незнании либо игнорировании чиновниками всех рангов писаных и неписаных человеческих норм, отсутствии уважительного отношения к людям, уже потерпевшим от преступных действий банкиров. Очевидно, такая негуманная атмосфера сложилась из-за бесконтрольных кадровых назначений в эту госструктуру.
Между тем, 21 июля 2010 года от занимаемой должности освободили руководителя Фонда В.Огиенко. Его место занял Василий Пасичник, который запомнился мне при таких обстоятельствах.
По завершению пресс-конференции в ноябре минувшего года я поинтересовался у В.Пасичника, по каким критериям назначаются временные администраторы. Оказалось, что одним из ключевых факторов является рекомендация, которую может предоставить Нацбанку крупный кредитор проблемного коммерческого банка. Парадокс такого ответа в том, что, как я понимаю, он вскрывает коррупционные признаки кадровой практики НБУ, которых, вероятно, бывший заместитель В.Стельмаха не замечал. Внедрятся ли подобные принципы подбора персонала в Фонде при новом его руководителе? Поживем – увидим.
Дважды обманутые
11 марта Ассоциация и ингруппа вновь письменно обратились к ликвидатору Марине Славкиной. В полученном спустя неделю ответе сообщалось, что список вкладчиков передан Фонду 13 марта. Однако, по признанию Т.Линник, этот документ содержал ошибки, а правильный список она получила только 18 марта.
– Наши претензии чиновники Фонда и ликвидатор Славкина парируют тем, что время оформления документов на выплату гарантированных сумм не превысило двух месяцев. Здесь-то и заложена мелкая хитрость, – комментирует В.Завалий. – Ведь предельный срок подготовки списков, очевидно, относится к крупным, системным организациям с сотнями тысяч вкладчиков. Хотя для банков, подобных «АРМЕ», при грамотной организации работу завершить можно за неделю-две.
Не секрет, что составление и проверка Фондом перечня списка держателей депозитов производится уже на стадии временной администрации. Почему же ликвидатор Славкина тормозила свою часть работы?
В материалах управления по борьбе с экономическими преступлениями столичного милицейского главка имеются пояснения, которые по этому поводу дал один из вкладчиков банка «АРМА». Он не исключил, что имеется «наличие сговора между ликвидатором и руководством Фонда по искусственному затягиванию выплаты гарантированных сумм.» По мнению держателя депозита, это делается с целью прокрутки средств вкладчиков (более 180 млн. грн.) и получения левого дохода.
– Можно наварить от 70 до 90 тыс. грн. в сутки в виде процентов от средств, не выплаченных клиентам «АРМЫ», – рассуждает замглавы Ассоциации. – Несложно предположить, что на стадии подготовки к выплате гарантированных сумм дообкрадываются уже обманутые вкладчики ликвидируемых банков. Вот так недосягаемые чиновники, попирая Конституцию и законы Украины, здравый смысл и элементарную мораль, устраивают себе сверхобеспеченную жизнь!
Лед тронулся?
Усилия Ассоциации и ингруппы оказались не напрасными. Срок оформления документов для выплат возмещения вкладчикам «АРМЫ» был уменьшен почти вдвое. Фонд перечислил деньги банку-агенту – публичному акционерному обществу «БРОКБИЗНЕСБАНК», уполномоченному выдать деньги держателям депозита ликвидируемого банка. Получать средства люди начали 25 марта.
Однако то ли по халатности, то ли по злому умыслу банк-агент допустил фальстарт. В спорте, как известно, за двойку таких нарушений атлета снимают с дистанции. Но в отечественной банковской системе учреждение, допустившее задержку выплат нескольким клиентам, даже не штрафуют, а сам нарушитель ухитряется выйти сухим из воды.
Именно это произошло в безбалансовом отделении киевского филиала АО «БРОКБИЗНЕСБАНК» (Харьковское шоссе, 179) (далее – Отделение). Показательными стали два первых дня расчетов, когда, по информации В.Завалия, деньги в различных подразделениях банка-агента получили лишь единицы. Остальным (а это тысячи вкладчиков!) навязывали отсрочку в неделю-две. Самому Владимиру пришлось «с боем» вырывать свои кровные у банкиров, которые, видимо, не прочь нагреть руки на чужом имуществе.
Неубедительными выглядят аргументы заместителя председателя правления ПАО «БРОКБИЗНЕСБАНК» Наталии Синявской, которыми в своем ответе она парировала жалобу Ассоциации. Цитирую: «Отделение размещено в помещении автосалона Тойота, ориентировано на обслуживание юридических и физических лиц указанного автосалона и имеет небольшой лимит кассы. Для обеспечения вышеуказанных выплат Отделение должно заказать в филиале банка определенную сумму наличных средств. Исходя из этого, представителям инициативной группы было предложено осуществить обслуживание в ближайшее время – через один рабочий день либо сразу, но через кассу филиала». По сути, банкир признала неспособность подопечной структуры качественно и в срок обслуживать граждан. Якобы из-за дефицита налички. Причина, думается, в ином: в безнаказанности за незаконное пользование дармовыми (ведь проценты платить не нужно!) деньгами людей, ранее уже не единожды обкраденных коллегами Синявской.
Замкнутый круг?
По оценкам Ассоциации, несвоевременное и некачественное предоставление документов ликвидатором М.Славкиной демонстрирует непрофессионализм руководства НБУ при назначении ликвидаторов банков.
Думается, что отсутствие надлежащего контроля над их деятельностью со стороны ведомства Владимира Стельмаха способствует процветанию коррупции в практике ликвидаторов. Не потому ли в НБУ ненадлежаще реагируют на обращения граждан, попираются права людей на доступ к информации?
Так, еще 9 марта 2010 года Владимир Завалий подал председателю правления НБУ В.Стельмаху жалобу на действия и бездеятельность ликвидатора банка «АРМА». Заявитель указал, что Марина Славкина отказывается отвечать на устные обращения граждан, не ведет личный прием вкладчиков, препятствует доступу в банк журналистам, то есть грубо попирает Законы Украины «Об обращениях граждан» (статьи 5 и 22), а также «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине» (статью 26).
13 апреля, так и не дождавшись реакции от руководства Нацбанка, замруководителя Ассоциации повторно подал жалобу. Правдоборец заявил о халатном отношении к своим должностным обязанностям ликвидатора «АРМЫ». М.Славкиной, которая оставаясь, по сути, без надлежащего контроля со стороны ведомства г-на Стельмаха, допустила ряд нарушений. В частности, она первоначально передала в Фонд недостоверный список вкладчиков банка «АРМА», а в информации о количестве вкладчиков, запрашиваемой Владимиром Завалием, безосновательно отказала. Предложения замглавы Ассоциации о включении его в состав ликвидационной комиссии, как и ряд других вопросов, остались и вовсе без ответа. На неправомерность этих деяний указывают Законы Украины «О борьбе с коррупцией» (статья 5) и «Об обращениях граждан» (статья 19), запрещающие ликвидатору отказывать физическим и юридическим лицам в информации, а также обязывающие его письменно сообщать заявителю о результатах проверки заявления или жалобы и суть принятого решения. В.Завалий поставил перед НБУ вопрос: способна ли Марина Славкина, допускающая такие нарушения, решать серьезные проблемы ликвидации банка?
Лишь 10 мая Нацбанк удосужился-таки отреагировать. Однако главе этого ведомства, видимо, недосуг общаться с правозащитной общественностью. Он переложил ответственность на плечи исполнительного директора – руководителя службы банковского надзора Алексея Бережного. Тот, в свою очередь, попытался выйти сухим из воды. Его ответ, как считают в Ассоциации, грешит неконкретностью и неточностями. Так, вопрос, почему ликвидатор засекречивает состояние ликвидационного процесса, чиновник ответил: «Законом о банках и Положением № 369 предусмотрено ведение ликвидатором Банка бухгалтерского учета при ликвидации банка и предоставление финансовой отчетности только Национальному банку Украины, который осуществляет контроль над его деятельностью».
– На самом деле нормы указанных закона и постановления гласят, что при ликвидации «сведения о финансовом положении банка перестают быть конфиденциальными или составлять банковскую тайну», – поясняет В.Завалий. – Но руководство НБУ явно игнорирует этот постулат, тем самым также нарушая Законы Украины «О борьбе с коррупцией» и «Об обращениях граждан».
25 мая он письменно обратился к А.Бережному с просьбой предоставить материалы проверки, якобы проведенной по его первой (от 9.03.2010 г.) жалобе, а также объяснить, почему при этом не была соблюдена статья 18 Закона Украины «Об обращениях граждан», дающая право заявителю на участие в проверке.
Не секрет, что в госструктурах действует простой способ спрятаться от ответственности: на жалобу гражданина реагирует не должностное лицо, которому она адресована, а чиновник рангом ниже. Аж через 40 дней (!) вместо Алексея Бережного замглавы Ассоциации ответил замначальника Управления ликвидации банков Александр Майданюк.
Не достигший особых успехов на поприще временного администратора «Укрпромбанка» в 2009 году и замененный более эффективным менеджером, этот ныне нацбанковский чиновник встал на защиту ликвидатора Славкиной от общения с кредиторами КБ «АРМА». Но сделал это весьма неуклюже.
Например, прикрывшись, словно фиговым листком, Законом Украины «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), А.Майданюк сообщил, что его нормы не содержат «требований о проведении ликвидатором банка, который находится в процедуре ликвидации, еженедельных встреч с отдельными гражданами». Читая сей опус, понимаешь: отписка рассчитана на простаков, не ведающих о нормах других законодательных актов, которые обязывают назначенных государством руководителей вести прием граждан. Дальше – больше. Чиновник, по сути, признал, что НБУ не проверил, соблюдает ли закон ликвидатор Славкина, поверив ей на слово, что она якобы каждый четверг «с 14 до 15 часов по предварительной записи … проводит встречи с физическими лицами-кредиторами». В том, что дама блефует, я убедился лично, несколько недель кряду безуспешно пытаясь дозвониться по телефонам банка.
– Если бы глава НБУ встретился с представителями Ассоциации, я прямо сказал бы ему так: ваши подчиненные не могут объяснить свою бездеятельность, а потому «запустили дурочку»! – возмущается В.Завалий, отправив очередную (от 10 августа 2010 года) жалобу, в которой призвал В.Стельмаха навести порядок во вверенном ему ведомстве.
На сей раз реакция не заставила себя долго ждать. Но ответ, датированный 21 августа 2010 года, разит своей лаконичностью: «Национальный банк Украины рассмотрел Ваше очередное обращение … о действиях ликвидатора TOB КБ «АРМА» и сообщает, что исчерпывающий ответ по затронутому вопросу Вам предоставлен …». Подписал «бумагу» Игорь Соркин, совсем недавно сменивший В.Пасичника на посту заместителя председателя правления. Вряд ли сей чиновник удосужился вникнуть в суть жалобы заявителя, отделавшись очередной отпиской.
А 23 июня вкладчики КБ «АРМА» обратились в Хозяйственный суд Киева, в производстве которого находится дело № 4/148 о ликвидации этого банка, с жалобой на действия и бездеятельность М.Славкиной. Люди требуют отстранить ее от должности и «назначить ликвидатора-профессионала, а также элементарно порядочного человека, предварительно обсудив кандидатуру с инициативной группой».
Однако и по сей день судья Ирина Борисенко на жалобу граждан не отреагировала. Такое затягивание вредит интересам бывших клиентов КБ «АРМА», чьи вклады превышают 150 000 грн. Поэтому 10 августа двое из них официально обратились к председателю упомянутого суда Василию Саранюку с просьбой «отстранить судью Борисенко от производства по делу № 4/148 и принять решение по нашей жалобе».
Увы, согласно ответу заместителя председателя хозяйственного суда города Киева Эдуарда Шевченко от 19 августа 2010 года, «… проверкой не установлено нарушения судьей И.И.Борисенко сроков рассмотрения обращения граждан …». Комментарии, как говорится, излишни.
Страусиная политика
31 октября 2008 года Верховная Рада Украины приняла Закон «О первоочередных мерах по предотвращению негативных последствий финансового кризиса и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины». Антикризисным законом на период до 1 января 2011 года гарантированный размер возмещения вкладов был увеличен с 50 000 до 150 000 грн. Но, вопреки здравому смыслу, жизнь улучшилась не для всех граждан, чьи депозиты превышали планку в полсотни тысяч целковых. Людям, которым на момент введения в действие этого изменения уже была назначена выплата по прежним правилам (как, например, в случае с «Интерконтинентбанком», «Европейским банком развития и сбережений», а также банком «Гарант»), вернуть суммы сверх 50 000 грн. Фонд отказался.
Это при том, что в 2006–2007 годах под давлением общественных организаций банковских вкладчиков четырежды осуществленные Фондом повышения сумм возмещения распространялись на клиентов всех без исключения ликвидируемых банков.
О том, насколько заострилась эта проблема теперь, можно судить из истории борьбы за свои права бывшего вкладчика банка «Гарант» Александра Белова, разместившего на депозит около 160 000 грн. Из средств, полученных в результате ликвидации, банк возместил ему около 55 000 грн, а Фонд – только полсотни тысяч целковых (причем не сразу, а на протяжении полутора лет, когда четырежды поднималась планка максимальных выплат).
Отказ в возмещении этому кредитору остатка депозита заместитель и.о. директора-распорядителя Фонда М.Гребеник подкрепил ссылками на нормативные акты, действуя, очевидно, по принципу «закон – что дышло».
27 апреля 2010 года Окружком административньй суд города Киева отказал удовлетворить его иск к Фонду. Постановление об зтом принял судья Константин Винокуров. Кстати говоря отцом сего служителя юстиции, по информации одного из авторитетных интернет-изданий, является Сергей Винокуров, в то время заместитель Генерального прокурора, а ньше член Конституционного суда Украины, который занял зтот пост, между прочим, по президенсткой квоте. Возникает вопрос: нет ли конфликта интересов в ситуации, при которой ближайшие родственники работают в органах правосудия и надзора над законностью.
Вот так государство «заботится» о своих гражданах! Убежден, что прекратить порочную практику обворовывания банковских вкладчиков может и должен Фонд, который вправе своим решением распространить выплату 150 000 грн. возмещения на граждан-кредиторов всех почивших в бозе банков.
В 2009 году Верховная Рада изменила очередность выплат долгов ликвидируемым банком, которая прежде была в пользу вкладчиков, а теперь, согласно статье 96 Закона о банках, – в пользу Фонда? Очевидно, права Ассоциация: «В этом случае нарушен сам принцип создания Фонда – защита депозитов, прав и интересов клиентов банков. В результате вкладчикам, размеры депозитов которых превышают гарантированную сумму, не будет обеспечено получение остатков по этим депозитам». Потому-то упомянутое изменение необходимо отменить.
Ключевой же проблемой в отношениях между государством и обманутыми вкладчиками является иезуитская практика, лишающая граждан доступа к процессу ликвидации банка. НБУ, ссылаясь на Закон о банках, отдал эту процедуру на откуп ликвидатору. Но ведь сия модель не запрещает создавать комитет кредиторов, как это определено статьей 16 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Очевидно, такой комитет мог бы положительно влиять на ликвидационный процесс, ведь именно кредиторы (в том числе кредиторы-вкладчики), как никто другой, заинтересованы в возврате своих денег. Пора прекратить коррупционно опасную практику ликвидации банков, подчинив ее Закону Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».
***
Ликвидация банка «АРМА» не завершена. И журналистское расследование ситуации с этой финансовой организацией будет продолжено. Оно уже вскрыло, как на деньгах клиентов наживаются дельцы от бизнеса и власти. Им под стать банковское лобби в высших государственных структурах, способствующее обкрадыванию кредиторов и прежде всего кредиторов- вкладчиков.
Противостоять государственной мафии не только можно, но и насущно необходимо. Для достижения же ожидаемых результатов люди и фирмы, пострадавшие от вороватых банкиров, должны объединяться, предавая широкой общественной огласке нарушения своих прав и свобод.
Противостоять государственной мафии не только можно, но и насущно необходимо. Для достижения же ожидаемых результатов люди и фирмы, пострадавшие от вороватых банкиров, должны объединяться, предавая широкой общественной огласке нарушения своих прав и свобод.
Киев,
20 сентября 2010 года.
© 2010 Александр КРИВЕНКО,
юрист, независимый журналист,
тел. (063) 241 36 81,
krivenkokorr@ukr.net
Александра КРИВЕНКО
Комментариев нет:
Отправить комментарий